Sejamos práticos, o que é melhor para o futuro do Atlético?

Te convenço em poucas linhas…

Presidente A:
1999 -> Seletiva
2001 -> Campeão Brasileiro.
2002 -> Vice na Sul-minas
2004 -> Vice do brasileiro
2005 -> Vice da libertadores
2006 -> Terceiro na Sul-americana
3 libertadores disputadas
Brasileiro de segunda divisão
Ao menos 6 paranaense com ele por perto
Vários outros títulos menores
CT Construído
Baixada, um ótimo estádio, totalmente construído.

Presidente B:
1 paranaense
1 quinto lugar no campeonato brasileiro

Quem é o melhor?
O presidente A, ou B?

A é Petraglia, B é Malucelli.

Lógico que Petraglia ficou muito mais tempo ou não estava na presidência exatamente em alguns títulos.

Mas, se futebol não tem resultado não tem sentido, e Malucelli, com um perfil como o dele, não remete a resultados dentro de campo.

O Atlético não é uma financeira para dizer somente que está bem de contas. Nossa área de negócio é outra.

Dizer que Petraglia ou alguém com o mesmo perfil é melhor que Malucelli é ir contra a lógica.

O que é melhor para o futuro do atlético?

Desculpem-me todos pelo ‘Te convenço em poucas linhas’, não sou tão presunçoso em achar que quem frequenta este site, caro amigo atleticano, é assim tão volúvel, queria chamar a atenção. Mas enfim, esta é minha ponderação, pensem que desde que Petraglia saiu nada ganhamos.

Não que ele seja o Atlético, mas que de longe foi o maior presidente da história do clube, isto, para mim, está acima de discussão.